Některé postřehy k článku + doplňky k věcem, které jste nezmínil:

1) Podpásovka je, když se kritika a odpor nazve nenávistí; kritik je onálepkován, dehonestován a není s ním veden dialog. To pak může být kořenem skutečné nenávisti.

2) Hlavní lež od počátku spočívala v tom, že byli nelegální ekonomičtí migranti houfně vydáváni za uprchlíky, což (mimo předchozí bod) dopadá na hlavy skutečných uprchlíků; ti jsou největší obětí této lži.

3) Nevím, jestli „po roce 1968 bylo 99 % běženců od nás v kategorii těch dnešních ekonomických a ilegálních“; máte to procento nějak podložené? A ač jsem ochotný s vámi souhlasit v tom, že „ti zatvrzelí političtí utíkali pragmaticky až později, kdy je hnala ven StB,“ valná část našich emigrantů po roce 1968 utíkala nikoli výhradně proto, aby se měla lépe ekonomicky; nepodceňujte touhu po svobodě. Pro řadu lidí má svoboda vyšší hodnotu než dostatečný ekonomický standard. Jak to zpívá Spirituál kvintet: „Své děti po svém vychovám, až se k nám právo vrátí“ – řada lidí po okupaci ztratila naději, že se toho dožijí.

4) Rozlišoval bych mezi těmi ekonomickými migranty (lhostejno zda tenkrát a dnes, jakož mezi legálními či ilegálními), kteří utíkají do cizí země pracovat, a těmi, kteří se přicházejí nechat živit, nadto Evropu islámsky kolonizovat dělohami svých žen. Pokud jste si dovolil „kvalifikovaný odhad“ uvedený v bodu 3, dovoluji se s obdobnou kvalifikací domnívat, že nelegálních (o legálních, např. z Ukrajiny, nemluvím) ekonomických migrantů, kteří zde budou pracovat (nejen oněch proklamovaných „doktorů a inženýrů“), je zanedbatelné procento.

5) „Dnes si moc nedokáži představit, jak by měl vypadat legální a neekonomický běženec.“ Já sice také ne, ale skuteční uprchlíci, kterých je imho minimum, nejsou tím problémem, kvůli němuž by se někdo měl zalamovat ohledně legality.

Záporné hodnocení Zdenek Horner 44123

Ne že by mě to překvapovalo od bolševického zbabělce.

V zásadě

S velkou pravděpodobností Marie Antoinetta tu průpovídku o chlebu a koláčích nikdy neřekla.

Nevrátí se, protože by jednak museli makat jako Němci...a kde jim budou sypat peníze bez práce?

Třeba ne,ale říká se to.

Jedna věc je rozlišení, zda jde o uprchlíka a nebo ekonomickou vyžírku. Ale u obou je stejný problém a toho se Váš článek vůbec nedotknul; oba jsou zpravidla muslimové.

Nebudu zde vypisovat celou šíři problému, to je na tři články; tak jen heslovitě: zřejmá neslučitelnost kultur a z ní vyplývající neúspěšná integrace; jen trochu silnější muslimská komunita má vždy své radikální jádro a to zpravidla velí; nároky vůči majoritě se zvyšují a vzrůstá kriminalita.

Je naprosto zřejmé, že islámská nauka je v rozporu s evropským právem.

někdy mám dojem, že jsou příznivci multi kulty schizofrenní, pro příklad ministryně Marxová: na jednu stranu je známou osobou genderového hnutí a nejraději by prosadila kvoty na zastoupení žen všude do života, na druhou stranu je pro masivní přijímaní lidí z kultury, kde jsou nějaká ženská práva sprosté slovo. Obávám se toho, že by byla schopná i prosazovat v rámci politické korektnosti to, že by pro jinou kulturu platily jiné zákony

A vy zase vůbec neřešíte budoucnost Evropy. Běženci v roce 1968 neohrožovali Evropu nějakou ničivou agresivní ideologii. Naopak, snažili se v Evropě co nejvíce zapadnout. To, co Evropě nyní hrozí od agresivní ideologie jménem Islám je přece něco úplně jiného. A je jen otázka množství muslimů v Evropě, kdy se tak stane. A vezměte na vědomí, že neexistuje trvale umírněný muslim.

Ale pochopte to: Ti profi-vítači jsou zpravidla lidé jednodušší a nejsou s to pochopit drobné rozdíly, jako je mezi migranty, který neočekávají výraznou pomoc a vypracují se sami a mezi mezi migranty, kteří chtějí žít pouze na sociálních dávkách a poté novou společnost zničit. Podle nich je migrant osoba vyžadující soucit a basta. A zvířátka také máme rádi a tak budou kobře čechrat šupinky (kočce se přece takové jednání líbí, tak se to musí líbit všem tvorům...)