Absolutní pravdy existují - za jednu takovou můžeme prohlásit například výrok o existenci zemské přitažlivosti, která je měřitelná i spočitatelná, tedy ověřitelná.

Další pravdou, která rozhodně není relativní, je například tento výrok: Babiš je lhář.

Lež je definována jako vědomá nepravda. Babiš říká vědomé nepravdy často, mnohé jeho lži lze nezávisle ověřit. Tedy uvedený výrok je pravdivý a nelze ho zrelativizovat.

Já si nemyslím. I před bouří bývá dobře. A o všem je nutno pochybovat.

Jestliže Babiš například tvrdil, že nevěděl, komu patří Čapák (prý nějakým právníkům) a pak se ukázalo, že velmi dobře věděl, komu patří, máme tu pro danou situaci nerelativizovatelnou pravdu - Babiš jasně lhal. Z toho nijak neuhnete - leda relativizací slova lež. Jenže pokud to uděláte, přestaneme si naprosto rozumět. Slova musí mít nějaký význam, který chápou všichni stejně. V případě pochybností tu máme jako sjednocující autoritu slovník. Zrovna u slova lež je to velmi jednoduché - jedná se o vědomou nepravdu.

Vše je relativní.Váš předpoklad,že co je měřitelné, je současně i ověřitelné je v rozporu s kvantovou teorií. Měření odpovídá našemu poznání a to je vždy relativní.Holt časy se mění.Navíc konkrétně o zemské přitažlivosti je to zrádné tvrzení. Existuje a nebo si to jenom přestavujeme. A z čeho vzniká ? To, co se učí ve školách jsou jenom bludy.

Pokud je vše relativní, pak je nutně relativní i váš výrok o všem relativním. Nebo tento výrok předkládáte jako absolutní pravdu, pak ovšem nemůže být vše relativní. Tato filozofie je vnitřně rozporná, tedy je nutně neplatná. Platná filozofie nemůže mít vnitřní rozpor a neměla by být ani v rozporu s okolím.